曼聯(lián)聯(lián)合所有者吉姆-拉特克利夫在堅持信任魯本-阿莫林并最終將其解雇后，他在多項體育領域一次又一次作出錯誤決策，《每日郵報》指出，無論在足球還是其他體育項目中，拉特克利夫的判斷力都持續(xù)受到質(zhì)疑。
如果拉特克利夫爵士在化石燃料領域的直覺與他在足球上的判斷一樣，那么外界只能想象，他已經(jīng)在地下鉆出了多少毫無意義的孔洞。至少在目前階段，他對曼聯(lián)的所有權，或許更適合被一并埋進那些最深的洞里。
解雇魯本-阿莫林，本身可以被視為一個合理決定，但這一結(jié)果需要結(jié)合拉特克利夫此前的判斷一并審視。在阿莫林執(zhí)教問題已經(jīng)長期顯現(xiàn)的情況下，拉特克利夫仍選擇持續(xù)支持，這使得最終的解雇顯得來得過晚。
時間回到2025年10月，拉特克利夫在一次公開采訪中談及阿莫林的執(zhí)教前景。他當時表示：“他的這個賽季表現(xiàn)并不算理想。魯本需要在三年時間里證明自己是一名真正出色的教練。如果是我，我會這樣看待這件事。”
在同一次采訪中，拉特克利夫還回應了外界的質(zhì)疑，并將矛頭指向媒體。他表示：“有時候我真的不太理解媒體。他們總是期待一夜之間的成功，仿佛按下一個開關，第二天一切就會變得完美。你不能因為某些記者每周情緒化的指責，就用這種沖動的方式來經(jīng)營像曼聯(lián)這樣的俱樂部。”
事實證明，拉特克利夫的立場并沒有他當初表現(xiàn)得那樣堅定。所謂的三年耐心，最終只持續(xù)了三個月。無論是阿莫林的下課時間，還是此前滕哈格完成續(xù)約到被解雇之間的間隔，以及丹-阿什沃思整個任期的長度，都呈現(xiàn)出高度相似的節(jié)奏。由此也引出了外界的疑問：在這一系列操作中，究竟更不值得信任的，是拉特克利夫的言辭，還是他的判斷？
無論曼聯(lián)如何包裝這一次最新決定，阿莫林的執(zhí)教時期都顯得相當混亂。他長期堅持單一戰(zhàn)術體系，在情緒管理和應變能力方面受到質(zhì)疑，并且在自身決策失誤同樣明顯的情況下，多次將問題歸因于俱樂部的制度性缺陷。基于這些表現(xiàn)，解雇他并不令人意外。爭議在于，這些問題在阿莫林執(zhí)教曼聯(lián)的14個月中，絕大多數(shù)時間里早已顯現(xiàn)。與此同時，俱樂部仍在多個層面選擇支持他，無論是清洗他眼中“不合適”的球員，還是推行其高度僵化的方法論，曼聯(lián)都選擇站在他一邊。甚至在上賽季表現(xiàn)乏力之后，俱樂部仍設法為他投入了2.5億英鎊用于補強陣容。
堅持支持一名主教練，確實可以被視為一種耐心和美德。但當錯誤決策被不斷用固執(zhí)加以放大，這種堅持便值得質(zhì)疑。拉特克利夫一次又一次陷入的，正是這種邏輯循環(huán)——一種走偏了的上帝情結(jié)。
第一，他是否具備足夠的專業(yè)能力參與足球?qū)用娴年P鍵決策？
第二，在他斥巨資聘請的各級管理顧問中，包括他長期推崇的戴維-布雷爾斯福德爵士，這些人究竟為俱樂部帶來了多少實質(zhì)性改變？他們會提出不同意見，還是只會附和點頭？
第三，如果當初給滕哈格續(xù)約的決定沒有如此迅速地演變成一次尷尬失誤，阿莫林是否還能得到如此之多的時間？
在拉特克利夫入主曼聯(lián)的這一階段，外界普遍認為，除去其并非格雷澤家族成員這一事實，很難明確指出他為俱樂部帶來的積極改變。這一評價同樣適用于他在體育領域的其他嘗試。這些項目往往具備兩個共同特征——資方強勢而固執(zhí)的管理方式，以及與巨額投入嚴重不匹配的回報。
其中部分操作所體現(xiàn)出的傲慢態(tài)度，甚至可以追溯到他最早策劃埃利烏德-基普喬格挑戰(zhàn)兩小時馬拉松極限時。2019年，拉特克利夫曾希望在倫敦完成這一嘗試。問題在于，他期望倫敦在連續(xù)三個周末封閉一整套繁忙道路網(wǎng)絡，以滿足理想條件。當有人質(zhì)疑這一設想的可行性時，他的回應更像是一位習慣于事事順遂的人：“還有其他地方會這么做。他們必須認真考慮。”倫敦市長確實進行了評估，最終結(jié)果是——比賽地點改在了維也納。這次挑戰(zhàn)最終取得成功。但此后，拉特克利夫介入的自行車項目明顯走向下滑；與新西蘭全黑隊的合作，也在去年以并不體面的方式結(jié)束。與本-安斯利爵士的航海項目，同樣未能善終。
《郵報》記者曾去巴塞羅那參觀他們的球隊基地，當時接待處陳列著拉特克利夫自己的著作，數(shù)量之多讓人印象深刻。拉特克利夫一如既往地覺得人們需要他的智慧。在體育領域，他其實只需要一張A4紙就夠了。
【上咪咕獨家看英超】
上一篇： 9分鐘帽子戲法的天才，加盟曼聯(lián)進1球，新生回英超變豪門殺手
下一篇： 返回列表
